通辽机场举办“安康杯”配载岗位技能大比武

以公共性概念重构公共政治生活，应该说已经成为当今时代的一个需求。

鉴于宅基地使用权与自留地、自留山使用权都具有无期限的共性，亦可以统一两者集体土地所有权的分配比例，即根据宅基地的公平市场价格先确定完全所有权的土地补偿款，然后将其中的绝大部分再分配给宅基地使用权人，农民集体只象征性地分取一小部分。基于同样的立法思路，《土地管理法》对集体建设用地和宅基地的征收补偿亦未加以区分，而从《物权法》第42条第3款规定看，征收集体土地上的房屋及其他不动产和住宅的补偿机制是有差异的，据此推知集体建设用地使用权和宅基地使用权的补偿机制也应当不同。

（1）集体土地属于农民集体所有，而成员集体所有是一种公有，它和共有在法律上有极大差别。另一方面集体成员民主议定的人均分配数额，又被动地成为人民法院判决支持个别被侵害者应分配数额的参考依据。集体经济组织可借鉴《土地管理法》第65条和《物权法》第148条的规定，收回集体建设用地使用权并退还相应使用费。其次，在实质性确权的基础上全面落实集体土地所有权和用益物权的登记发证。第三，在征收决定和征收补偿两个环节都赋予被征收人司法救济权，为私权和司法权制约行政权创造了可能性。

因此，自留地、自留山使用权的征收补偿机制在立法缺位的情况下，不能简单套用土地承包经营权的征收补偿规则。在江苏省和广东省分别只占到33.3%和16.7%。⑥《现代汉语词典》，商务印书馆1998年12月版，第269页。

它根据我国国情，用人民代替无产阶级，极大地拓展了国家政权主体的范围，符合中国这样一个尚未完全工业化的国家其社会成员的现实状况。我国许多宪法教材都将对敌人专政解释成为打击刑事犯罪分子，似乎敌人就是犯罪分子，专政就是打击犯罪。可以说民主和专制是对立的，一个国家的体制要么是民主的，要么是专制的，很难让民主和专制相容。③ 魏定仁主编：《宪法学》，北京大学出版社1999年11月第3版，第145页，我国许多宪法教材对此都有几乎同样的表述，在此不一一列举。

⑧ 许崇德主编：《宪法》，中国人民大学出版社1999年10月版，第82页。二者都强调要打击对方，但专政打击的是阶级，是大规模的打击，打击的范围是相对宽泛的，凡属于这个阶级的人都要打击。

投票权是一种决定权，但决定的最终形成有赖于多数人决定权的行使，0.03%的人即便有投票权也不可能影响法律的通过，因此这种剥夺也是没有必要的。②徐显明主编：《公民权利义务通论》，群众出版社1991年8月版，第144页。现行宪法在这里特别强调这种斗争是对国内外的敌对势力和敌对分子的斗争，因此包含着反对外国敌对势力和敌对分子破坏我国社会主义制度之意，而且与这种势力和分子进行斗争的主体是中国人民，在人民之前加上中国二字，意在突出这是一种国际斗争，是国家间的颠覆和反颠覆的斗争。这种动辄以阶级斗争的眼光看待社会问题的视角是十分危险的，有可能葬送我们已经取得的改革成果，使国家倒退到改革前的时代，民主法制可能再次被抛在一边，阶级斗争的血雨腥风将重新笼罩社会，文革的悲剧将可能以不同的形式再次上演。

在我们的社会中，哪些人是与人民敌对的人呢？剥削阶级作为阶级已经消灭，剥削阶级的残余分子也已经不复存在（如前所述），是新生的资产阶级吗？如果认为在社会主义初级阶段，剥削制度被消灭以后，资产阶级还会不断新生，我们对这种新生的资产阶级还要长期进行斗争、专政，那么就很容易回到无产阶级专政下继续革命、阶级斗争为纲的理论上去，因此也是不可取的。因此我国现行宪法的某些缺陷不仅是语言上、概念上的缺陷，它反映了这种语言、概念后面的思想和认识上的局限性，这种局限性需要被突破，也正在被突破。② 《列宁选集》（第3卷），人民出版社1960年4月版，第657、790页。由于1975年宪法和1978年宪法都没有规定公民权利平等原则，因此1982年宪法的这一规定有重大的历史意义，它在很大程度上澄清了文化大革命中对权利平等原则的错误批判，基本恢复了1954年宪法的有关提法，但不如1954年宪法中华人民共和国公民在法律上人人平等（第85条）的提法准确、科学。

二是带有阶级斗争性质或成分的阶级斗争。而专政除了上述机关外还可以动用（事实上也常常动用）军队，军事权的特点是迅速、果断、猛烈，其运作程序则相对简单。

法治国家只把公民分为守法公民和违法公民，对前者加以保护，对后者进行制裁，而对什么是违法、什么是守法，法律的界定是明确而具体的。也就是说，现行宪法认为中国人民与敌视和破坏我国社会主义制度的国内外的敌对势力和敌对分子之间的斗争，应当是一种阶级斗争。

如果连建国初期的土改、镇压反革命都不算是阶级斗争的话，很难想象我们的社会今后出现的什么斗争还会是阶级斗争，阶级斗争还会长期存在。在这里，宪法首先肯定剥削阶级作为阶级已经消灭，这在1982年是一个了不起的进步，但它同时又认为阶级斗争还将在一定范围内长期存在，这是一个残存的尾巴，一个危险的尾巴，这个尾巴应当割掉，因为它在实践中是有危害的，在理论上是荒谬的。而1954年宪法却完全没有阶级斗争、无产阶级专政这样的字眼，因此现行宪法在这方面与1975年宪法和1978年宪法相比有明显的进步，但与1954年宪法相比则有退步。②但笔者认为，并不是所有刑事犯罪分子都属于敌人的范畴，大多数犯罪分子只是为了满足自己的金钱、情感等欲望或其他原因而实施了犯罪行为，并不一定与人民为敌。③ 张友渔等著：《宪法论文集》，社会科学文献出版社2003年11月版，第51页。当他们给人民民主时，他们是施与者，人民是被施与者，这实际上是一种开明专制，与作为国家制度的民主是完全不同的，因此对人民民主和对敌人专政相结合是民主理论的误区，应当予以澄清①。

而民主和专政是两个问题，民主是国家的根本制度，专政是国家统治的一种手段，我们长期以来之所以认为民主和专政是紧密联系的一对矛盾，就是因为我们把民主也当作一手段，和专政是一种手段一样，共同为统治阶级服务，这实际上极大地贬低了民主的价值。法律制裁的依据是行为，只有实施了法律禁止的行为才打击，反之则不能打击，不论你属于哪个阶级，是什么身份，法律会同等对待。

③ 1954年宪法序言第2自然段为：从中华人民共和国成立到社会主义社会建设，这是一个过渡时期。现行宪法中阶级斗争虽然已经不再为纲，但阶级斗争的痕迹依然鲜明，在宪法序言、总纲、公民的基本权利和义务等部分都有体现，需要我们进行深刻反思。

1978年宪法序言中对阶级斗争有所淡化，但仍然予以肯定，其第4自然段中规定新时期的总任务是：坚持无产阶级专政下的继续革命，开展阶级斗争、生产斗争和科学实验三大革命运动，在本世纪内把我国建设成为农业、工业、国防和科学技术现代化的伟大的社会主义国家。法律制裁常常是通过警察、法庭、监狱等国家司法机关的力量实施的，有一套严格的司法程序。

三、反思之三：立法不平等说现行宪法第33条确立了公民权利的基本原则中华人民共和国公民在法律面前人人平等。③ 见现行宪法第七自然段。在这里，我们是把立法与司法，人民与敌人加以区别的。在立法问题上，人民和敌人是不能讲平等的①，在法律面前平等是为了更清楚地表示出公民只能在适用法律上平等而不能在制定法律上平等……，所谓平等只是在制定法律之后，即在既有的法律面前，而不是在法律制定之前或制定法律之时。

也许有人会担心，如果取消国家的专政职能，只是依赖法律制裁，一般情况是可以应付的，但如果出现大规模的骚乱呢？没有专政手段能控制局势吗？这里实际上牵涉到紧急状态下的法律作用问题，在紧急状态下法律是否失灵？是否需要启动非法律机制？如用搞运动的方式发动群众？用专政的手段去对付敌人？笔者认为，这体现了人们对法律作用的不信任和误解。① 马克思：《国际工人协会共同章程》，《马克思恩格斯选集》（第2卷），人民出版社1972年5月版，第136页。

但是，以今天的眼光来看，1982年宪法的拨乱反正还不够深入和彻底，例如阶级斗争的痕迹仍然残存于其肌体里，它虽然抛弃了阶级斗争为纲的理论，认为阶级斗争不必再年年讲，月月讲，天天讲，但仍然明确肯定阶级斗争是要讲的，是长期存在的。宪法应当尽量用法律概念，不用或少用政治概念，这不仅仅是一个概念运用的问题，在概念的背后体现的是思维模式。

专政是最严厉的打击手段，通常要杀一批，关一批，明显具有镇压的特点。我们通常把敌人理解为依法被剥夺政治权利的人，宪法第34条也明确规定依法被剥夺政治权利的人没有选举权和被选举权③。

三是可以独立适用剥夺政治权利的，包括危害国家安全罪、与滥用政治权利或侵犯他人政治权利有关的犯罪④。比较一下1954年宪法序言中的相关提法是很有意义的，1954年宪法第2自然段中虽然提到了对资本主义工商业的社会主义改造，但并没有认为这是一场阶级之间的斗争，对土改、抗美援朝、镇压反革命分子这些在我们今天看来明显带有阶级斗争色彩的活动，也只认为是大规模的斗争③，而并没有判断其为阶级斗争。② 许崇德主编：《宪法》，中国人民大学出版社1999年10月版，第80页。但即便如此，1954年宪法也没有冒然用专政一词来为国家定性，而是在明确国体时突出了国家的民主性质（人民民主）。

①诸如其在序言中仍然肯定‘文革的成果，仍然坚持‘以阶级斗争为纲的指导思想和‘无产阶级专政下继续革命的理论②等等。在我国，剥削阶级已经被消灭，被剥削阶级也就随之消失，剥削阶级的残余分子经过几十年的社会主义改造也已经成为自食其力的劳动者，因此，阶级斗争应当已经不再存在，更不会长期存在。

其五，实施机关和实施程序不同。① 《现代汉语词典》，商务印书馆1998年12月版，第1154页。

就算是极少数敌人发表攻击性的意见，人民听听又何妨？极少数人不可能左右法律的形成和通过，给他们发言权不等于给他们决定权。当然与敌对势力进行斗争是必要的，但这种斗争是阶级斗争吗？阶级斗争应当是阶级对阶级的斗争，而人民并不是一个阶级的概念，敌对势力和敌对分子也不能等同于敌对阶级，他们之间的斗争又怎么能成为阶级斗争呢？所以，笔者认为现行宪法第8自然段应当删去在我国，剥削阶级作为阶级已经消灭，但是阶级斗争还将在一定范围内长期存在这句话，保留中国人民对敌视和破坏我国社会主义制度的国内外的敌对势力和敌对分子，必须进行斗争，这种斗争由于没有前一句阶级斗争还将在一定范围内长期存在做铺垫，因此不再有阶级斗争的色彩。